Закон о банкротстве изменения

При подготовке обзора исследовалась судебно-арбитражная практика Третьего арбитражного апелляционного суда, а также постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за период с 01. В силу пункта 4 статьи 20. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Закон о банкротстве изменения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков. В настоящем обзоре сформулировано 17 тезисов, которые, по мнению составителей, могут быть использованы в практике рассмотрения аналогичных дел. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в процедурах банкротства общества с ограниченной ответственностью. Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 04 декабря 2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено. Судом при завершении процедуры конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим представлены суду исчерпывающие документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, установил ошибочность указанного вывода по следующим основаниям. Данный вывод поддержан Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. По мнению истца, перечисленные неправомерные действия ответчика привели к тому, что требования истца, включенные при рассмотрении дела о банкротстве в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены. Решением суда, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.

Понравилась статья? Поделить с друзьями: