Последствия закона о банкротстве

Последствия закона о банкротстве подготовке обзора исследовалась судебно-арбитражная практика Третьего арбитражного апелляционного суда, а также постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за период с 01. В силу пункта 4 статьи 20. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В настоящем обзоре сформулировано 17 тезисов, которые, по мнению составителей, могут быть использованы в практике рассмотрения аналогичных дел. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в процедурах банкротства общества с ограниченной ответственностью. Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 04 декабря 2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судом при завершении процедуры конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим представлены суду исчерпывающие документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, установил ошибочность указанного вывода по следующим основаниям. Данный вывод поддержан Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. По мнению истца, перечисленные неправомерные действия ответчика привели к тому, что требования истца, включенные при рассмотрении дела о банкротстве в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены. Решением суда, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. На основании изложенного, суды при рассмотрении данного дела пришли к выводу о том, что истцом не доказан противоправный характер действий арбитражного управляющего. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Выводы о неправомерности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, учитываются при рассмотрении требований о взыскании убытков. Уполномоченный орган обратился с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества, признанного банкротом.

Основанием для предъявления данных требований указано ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в период конкурсного производства, выразившееся в допущении необоснованных расходов за счет имущества должника, что повлекло причинение убытков истцу. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа взыскана сумма убытков, причиненных им при исполнении обязанностей в ходе конкурсного производства. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы конкурсного управляющего, возникшие в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов, являются необоснованными. 2006, установленную частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия конкурсного управляющего не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушили права и законные интересы должника и кредиторов. В результате рассмотрения дела суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на арбитражного управляющего ответственности по возмещению убытков кредитору. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты, принятые по делу, оставлены без изменения. При решении вопроса о правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов оценке подлежит необходимость привлечения таких специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом, заключение с привлеченными специалистами трудового договора само по себе безусловно не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков, причиненных его неправомерными действиями. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на статьи 20. 4 Закона о банкротстве, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15. Суды пришли к выводу, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста обоснованно, правомерно и направлено на пополнение конкурсной массы должника. В результате осуществления деятельности юриста произошло формирование конкурсной массы, что подтверждается судебными актами и исполнительными листами, из которых следует, что привлеченный юрист принимал участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности.

Довод истца о том, что ответчику следовало привлечь юриста для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего на основе гражданско-правового договора, отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку привлечение специалиста осуществлено в пределах свободных единиц штатного расписания должника и связано с необходимостью формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности. Оплата услуг юриста не превышала среднемесячной заработной платы в расчете на одного работника в крупных и средних организациях города Красноярска при осуществлении деятельности в области права. Отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения спорных расходов арбитражным управляющим за счет имущества должника свидетельствует о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему о взыскании убытков, причиненных его неправомерными действиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате услуг привлеченных специалистов в заявленном размере за счет имущества должника.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о неправомерном расходовании ответчиком денежных средств на оплату услуг документально не подтвердил, суды признали его необоснованным. Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось. С конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки, причиненные его неправомерными действиями в результате распределения конкурсной массы в части получения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, начисленных им самостоятельно, без утверждения арбитражным судом.

Понравилась статья? Поделить с друзьями: